Дуже складна справа у відношенні 2-х ріелторів, які діяли від різних ріелторських компаній, які отримали велику суму грошей і не тільки не виконали взяті зобов'язання, а й відмовилися повертати сім'ї В. все гроші. Йшлося про великі суми в сотні тисяч рублів. Дана справа тривало понад 1 року. Не дивлячись на те, що воно було програно в першій інстанції, стратегія адвоката Путилова І.А. полягала в тому, що б діяти в двох напрямках:

1 - цивільна справа.

2 - кримінальну справу.

Відразу після винесення рішення суду першої інстанції, за фактом діяльності даних ріелторів - було порушено кримінальну справу за статтею 159 КК РФ, так як виходило, що у слідчого ріелтори давали одні пояснення, а суді займали іншу позицію. Заява в слідчі органи підготував заздалегідь адвокат Путілов І.А. Практично протягом місяця всі взяті у В. гроші ріелтори повернули. Більш того, надалі в касаційній інстанції ще й вдалося скасувати несправедливо і як з'ясувалося в здебільшого не законне рішення суду, яке з початку було на користь ріелторів, але зусиллями адвокатів "Ушакових, Путилова" в результаті стало на користь наших клієнтів - сім'ї В .

Суддя: Гадяцька Л.М. Доповідач: Мухарева Л.С. Справа № 33-3243

ВИЗНАЧЕННЯ

20 червня 20хх року.

Судова колегія у цивільних справах Кемеровського обласного суду в складі головуючого: Бикової СВ. суддів: Мухарева Л.С., Коритнікова Г.Л. заслухала у відкритому судовому засіданні по доповіді Мухарева Л.С. цивільну справу за касаційною скаргою ВО., ВА. на рішення Центрального районного суду м Новокузнецька вiд 02 травня 20хх року. за позовом, ВО, ВА до ТОВ «Бюро нерухомості Кузбас», Агентству нерухомості «Тріумф» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

ВО. і ВА. Звернувся до суду з позовом з урахуванням зміни раніше заявлених позовні вимог до ТОВ «Бюро нерухомості Кузбас», Агентству нерухомості «Тріумф» про захист прав споживачів (л.д.2-3,34-35).

Вимоги мотивовані тим, що 27.09.20хх. вони уклали договір доручення з ТОВ «Бюро нерухомості Кузбасу» на продаж однокімнатної квартири, розташованої за адресою: м Новокузнецьк, вул. Тореза, 8, що належить на праві власності ВО. Зазначений договір уклали для того, щоб купити собі трикімнатну квартиру в Кузнецькому районі, оскільки у них сім'я складається з п'яти чоловік, з них троє дітей.

01.10.20ххг. ВО. уклала договір про надання ріелторських послуг з ТОВ «БНК» на покупку їй трикімнатної квартири і внесла 10 000 руб. Термін закінчення даного договору був встановлений до 01.11.20ххг.

У грудні 20ххг. ТОВ «БНК» продало її квартиру по вул. Тореза, 8-х р Новокузнецька за 610 000 руб., Які залишилися у ріелтера Щ. для покупки їм трикімнатної квартири по вул. Чекаліна, 14-15 м Новокузнецька.

Зазначена трикімнатна квартира, запропонована ріелтором Щ .. їх влаштувала і вони вирішили придбати дану квартиру за 950 000 руб. Наймачем даної квартири є Г.

АН «Тріумф» за домовленістю з ТОВ «БНК» мало приватизувати квартиру Г. та підготувати пакет документів на квартиру для її продажу. Про те, що дана квартира не приватизована, їм стало відомо лише в червні 20ххг. ТОВ «БНК» в особі ріелтера Щ. за них внесла в АН «Тріумф» в особі ріелтера Ш. ще 390 ТОВ руб. в рахунок вартості даної квартири. Однак до теперішнього часу АН «Тріумф» і ТОВ «БНК» пакет документів для продажу квартири Г. не підготували.

В даний час Г. вже рік проживає в будинку по пров. Русинський, і без реєстрації і, не маючи на нього ніяких документів, який їй надало. АН «Тріумф».

Оскільки вони продали свою квартиру і жити їхній родині ніде, то з дозволу Г., починаючи з 29.12.20ххг. вони проживають в квартирі х. м Новокузнецька, без прописки і без документів. Вони неодноразово зверталися до відповідачів про повернення грошей або продажу їм кЕартіри, але їм відповідали, що документи оформляються, гроші ніхто віддати не може.

Вважають, що ТОВ «БНК" не виконав свої зобов'язання за договором надання / послуг від 01.10.20ххг. і зобов'язаний їм повернути 10000 руб., сплачені ними за договором, а також 610 000 руб., виручені від продажу їх однокімнатної квартири по вул. Тореза, 8-9, які до теперішнього часу знаходяться в ТОВ «БНК» і АН «Тріумф».

У зв'язку з цим просять, розірвати договір надання ріелторських послугу від 01.10.20ххг, стягнути з ТОВ «БНК» на користь В. 20 000 руб., З них 10 00 руб. - суму внесеного за договором авансу і 10 000 p уб. - пені за невиконання умов договору, а також стягнути з ТОВ «БНК» і АН «Тріумф» 610 000 руб. на користь В. і ВА. гроші від продажу їхньої квартири, а також 610 000 руб. пені з обох відповідачів; компенсацію моральної шкоди в сумі 50 000 руб., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 17 000 руб.

Представник відповідача АН «Тріумф» Шл., Що діє на підставі довіреності від 18.01.20ххг. (А.с. 21), позов не визнала, пояснила, що 28 червня 20ххг. до них в агентство звернулася Г. з проханням про укладення договору та оформленні документів на квартиру по вул. Чекаліна, 14-15. Вони взяли на себе таке зобов'язання, однак процес приватизації затягнувся, оскільки органи опіки та піклування не давали дозвіл. Г. забрала документи. В. до них не зверталася, договір з ними не укладала. Між АН «Тріумф» і ТОВ «БНК» був укладений договір купівлі-продажу житлового приміщення по вул. Чекаліна, 14-х за 1100 000 руб., Тому ТОВ «БНК» внесло аванс в сумі 390 000 руб. в рахунок вартості квартири.

Представник відповідача ТОВ «БНК» в судове засідання не з'явився, раніше пояснив, що з В. було укладено договір на продаж квартири по вул. Тореза, 8-х; угода відбулася. На підбір варіантів - договір не укладали. Гроші після продажу своєї квартири В. отримали на руки. Вони вносили заставу в сумі 10 000 руб. за квартиру по вул. Петракова, але угода не відбулася. Гроші їм не повернули, оскільки були витрачені на оформлення документів. Договору по квартирі по вул. Чекаліна не укладали.

Рішенням Центрального районного суду м Новокузнецька вiд 02 травня 20хх року постановлено: У задоволенні позову ВО., ВА. до ТОВ «БНК», АН «Тріумф» відмовити в повному обсязі.

У касаційній скарзі ВО., ВА. просять рішення суду скасувати, як незаконне, в скарзі посилається на ті ж доводи, що вказані в позовній заяві; при цьому вважає, що суд не перевірив доводи відповідача ТОВ «БНК», на що були витрачені внесені ними гроші в сумі 10 ТОВ руб., не представлено жодного документа, що підтверджує витрати на рекламу.

Суд не дав оцінки тому, що на період дії договору ТОВ не справило ніяких дій щодо виконання взятих зобов'язань.

Суд прийшов до невірного висновку, що між ТОВ «БНК», АН «Тріуфм» і ними не виникло договірних зобов'язань, оскільки суд не взяв до уваги показання свідків, письмові документи, не дав оцінки пояснювальній ріелтора Щ. на адресу "ліги ріелторів Кузбасу" суд розглянув справу за відсутності представника відповідача ТОВ «БНК» і третього осіб Щ., тим самим позбавив їх можливості задати питання ці особам, виходячи зі свідчень допитаних у суді свідків.

Представників ТОВ «БНК» І., діє на підставі довіреності від 16.04.20ххг. (Л.д138), і директором АН «Тріумф» Ш. подані заперечення на касаційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, заслухавши ВО., ВВА., Їх. представника адвоката Путилова І.А. , Що діє на підставі ордера № 39 від 20.06.20ххг., На підтримку доводів касаційної скарги, які просили рішення суду скасувати, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в інтересах! межах доводів, викладених у скарзі, відповідно до ст.347 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині відмови в позові про розірвання договору надання ріелторських послуг від 01.10.20ххг., стягнення оплати за договором і пені , компенсації моральної шкоди, в іншій частині судова колегія вбачає підстав для скасування рішення суду по доводам касаційної скарги.

В силу ст. 161 ПК РФ угоди повинні відбуватися в простій письмовій формі, за винятком угод, що вимагають нотаріального посвідчення:

-сделкі юридичних осіб між собою і з громадянами;

-сделкі громадян між собою на суму, що перевищує не менше ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір оплати праці, а у випадках, передбачених законом - незалежно від суми угоди.

Згідно 'ч.1 ст. 162 ГК РФ недотримання простої письмової форми угоди позбавляє сторони права в разі спору посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків, але не позбавляє

їх права приводити письмові та інші докази.

Відповідно до ст.971 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

З матеріалів справи видно і це встановлено судом, що позивачі подружжя В. звернулися в ТОВ «Бюро Нерухомості Кузбасу» з метою продажу своєї однокімнатної квартири і придбання квартири більшого розміру.

27.09.20ххг. ВО., Як довіритель, і ТОВ «БНК», як повірений, уклали договір доручення на продаж об'єкта нерухомості, відповідно до умов якого, В. довіряє ТОВ продати від її імені та за її дорученням однокімнатну квартиру по вул. Тореза, 8-х. м Новокузнецька, що належить їй на праві власності. Ціна квартири, визначена сторонами, встановлена ​​(л.д.4). «БНК» продало їх однокімнатну квартиру по вул. Кузнецька гр. Т. за 610 000 руб., Які згідно розписки від 06.12.20ххг., Написаної ВО., (Л.д.15) були отримані нею від Т. в повному обсязі, при було.

Виходячи з встановленого, суд першої інстанції правильно вказав, що ТОВ «БНК» за договором доручення виконав узяті на себе "обов'язки з продажу об'єкта нерухомості-квартири ВО .., яка, в свою чергу, отримала повністю гроші за продану квартиру.

Тим часом, з пояснень ВО. вбачається, що вона фактично гроші від продажу своєї однокімнатної квартири не отримувала, тільки написала розписку з цього приводу, а вся сума грошей розмірі 610 000 руб. були передані ріелтору ТОВ «БНК» Щ. для покупки їм трикімнатної квартири.

Дослідивши представлені сторонами в цій частині спору докази в силу ст.5 6 ЦПК РФ, а також пояснення третьої особи Щ.., Пояснив, що гроші від продажу квартири В. отримали на руки (л.д.56), проаналізувавши їх, суд першій інстанції обгрунтовано вказав, що В. не надали письмових доказів, що підтверджують факт передачі ріелтору ТОВ «БНК» Щ. грошей в сумі 610 000 руб., отриманих від продажу їхньої квартири, що само по собі свідчить про недотримання ними простої письмової форми правочину при їх передачі, укладеної між -. юридичною особою, ТОВ «БНК», і ВО., в зв'язку з чим, вони не мають права посилатися на підтвердження угоди та її умов на показання свідків.

Зі свідчень свідків Т. (л.д.82-83), У. (л.д.84-86) хоча і випливає, що гроші від продажу квартири В. перебували у ріелтора Щ., для подальшої проплати угод.

проте, свідчення цих лип не можуть бути доказами підтвердження угоди по передачі грошей від В. до ТОВ «БНК» і її умов. Письмових та інших доказів, що підтверджують цей факт, Ст не представили, матеріали справи не містять.

При таких обставинах, суд дійшов правильного висновку про відмову в позові В. про стягнення з ТОВ «БНК» грошей в сумі 610 000 руб. за продану квартиру.

Цілком обгрунтовано суд також дійшов висновку про необхідність відмови в позові В. до АН «Тріумф», оскільки позивачі ніякого договору з даним агентством з надання послуг не укладали, в договірних відносинах з агентством не перебували, доказів того, що АН «Тріумф» надало їм неналежну послугу не представили.

Обставини справи в цій частині спору судом встановлено повно і правильно, всім доказам сторін дана належна оцінка в їх сукупності в порядку 67 ЦПК РФ.

Доводи касаційної j скарги про те, що в рамках укладеного ВО. Договір надання послуг з ТОВ «БНК» від 01.10.20ххг. між / сторонами виникли відносини, що стосуються надання. з боку ТОВ у / слуг з придбання їм квартири по вул. Чекаліна, 14-х р Новокузнецька, не заслуговують на увагу, оскільки в даний договір ніяких змін з його істотних умов сторони не вносили, в ньому конкретно визначений об'єкт нерухомості, що підлягає купівлі. Посилання карсат0ра на показання свідків, письмові пояснення можуть бути, в силу ст. 60 ЦПК РФ допустимими підтверджують факт передачі грошей з боку ріелтора ТОВ «БНК» Щ., оскільки закон прямо забороняє посилатися на них в підтвердження угоди.

Разом з цим, з матеріалів справи видно і це встановлено судом, між ТОВ «БНК», як виконавцем, і ВО., Укладений договір надання послуг від п.5) .По умовами даного договору ВО. доручає яке, в свою чергу, зобов'язується надати послуги з підготовки пакету документів для купівлі об'єкта нерухомості - трикімнатної квартири по вул. Петракова, 48-х р Новокузнецька. Виходячи з додаткових умов укладеного договору, В. передала ТОВ «БНК» передоплату в розмірі 10 000 руб.

Як випливає з пояснень ВО .. даний договір ТОВ «БНК» виконаний не був, угода по купівлі-продажу зазначеної квартири не відбулася, однак гроші в розмірі передоплати їм не повернуті. Варіант придбання квартири Г .. за адресою: м Новокузнецьк вул. Чекаліна, 14-х вони знайшли самі, при цьому послугами ТОВ «БНК» не користувалися.

З пояснень представника ТОВ «БНК» Б .. видно, що гроші в розмірі передоплати В. за договором вони не повернули, оскільки вони були витрачені на оформлення документів, а також, як випливає з пояснень третьої особи Щ., на рекламу.

У зв'язку з цим, суду необхідно було перевірити доводи ТОВ в частині витрат, понесених ними у рамках взятого на себе зобов'язання на оформлення документів і на рекламу, а також встановити, - в зв'язку, з чим не відбулася дана угода, хто зі сторін не погодився на її укладення, і, виходячи з умов договору, дозволити заявлені вимоги.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог позивачів В. про стягнення компенсації моральної шкоди у зв'язку з не виконанням ТОВ «БНК» умов договору, неналежним наданням послуг, також підлягає скасуванню у зв'язку з їх взаємозв'язком.

При таких даних, рішення суду в частині відмови в позові ВА., ВО. про розірвання договору надання ріелторських послуг від 01.10.20ххг., стягнення оплати за договором і пені, компенсації моральної шкоди, не можна визнати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що обставини, що мають значення для справи, судом не встановлені, судова колегія не має можливості в силу ст.361 ЦПК РФ, виправити порушення, допущені судом першої інстанції, справа в скасованої частини підлягає направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи, суду необхідно врахувати викладене, правильно встановити обставини, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до вимог матер сального »і процесуального права.

Керуючись ст.61 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Рішення Центрального районного суду м Новокузнецька вiд 02 травня 20хх року в частині відмови в позові ВА., ВО. про розірвання договору надання ріелторських послуг від 01.10.20ххт., стягнення оплати за договором і пені, компенсації моральної шкоди, скасувати, касаційну скаргу ВА., ВО. в частині задовольнити.

Справа в скасованої частини направити на новий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі суду.

В іншій частині рішення того ж суду залишити без зміни, касаційну скаргу ВО., ВА. - без задоволення.